Es preciso contrarrestar algunos planteamientos erróneos que se cuelan por ahí sin que se le hagan las debidas aclaraciones y correcciones de rigor.
La idea de pecado es un buen ejemplo. Hay que recordar que algo es pecaminoso dentro de cierto marco, dentro de cierto contexto, las más de las veces de carácter religioso.
Si una persona se considera fuera de ese marco entonces la palabra o la acción por la que se peca deja de tener sentido. Estaría fuera de lugar toda conversación en la que el elemento pecado saliera a relucir.
Es bueno también precisar que no se debe confundir algo que es caracterizado como pecaminoso (para algunos) con algo que es ilegal. Podría serlo pero no necesariamente.
Lo importante es poder discernir y no dejarse chantajear por la idea de pecado o aceptar que algo es conducente a pecar sin percatarnos que al responder al agravio de alguna manera estamos aceptando el marco teórico que sirve de base a su enunciación.
No importa que un acto sea agradable o desagradable a nuestros ojos. Es el marco bajo el cual se pretende juzgar tildándolo de ser un pecado o no lo que determina la presencia y la aceptación de premisas ocultas.
Otro tópico de interés es el ateísmo. Considero innecesaria la constante negación que hacen los ateístas de la existencia de Dios. No veo el porqué la insistencia en negar algo que no existe. ¿Para qué hablar de ello? Con su afán se vuelven tan fanáticos como los mismos fanáticos que pretenden combatir.
El hacer referencia de manera incesante hacia algo que es inexistente de alguna manera le da validez al discurso contrario. Es como hacerle el juego al otro bando. La existencia de esa contraparte o de esa resistencia activa no consigue otra cosa que reforzar y radicalizar la posición de los que sí son creyentes.
Llama también la atención la falta de independencia que exhiben las personas en cuanto a tener ideas por sí mismas. Atacan una posición bajo una coyuntura y dejan de atacarla bajo otra. La misma posición. Y entonces uno se pregunta, ¿dónde está la consistencia?
5 comments:
Con esto has cruzado la barrera que separa el agnosticismo y el ateísmo "No veo el porqué la insistencia en negar algo que no existe." Bienvenido,hermano, lol
Creo que casi todas las culturas comparten la misma idea general sobre cuales cosas son pecado. Lo difícil viene con las particularidades. Robar, matar, por ejemplo, irrespetar los padres, etc. son un consenso. No así el sexo, ya que en ese aspecto las variaciones pueden ser abismales.
Sobre la consistencia esta es buena y necesaria para la ciencia, pero no se que tanto para el dia a dia de la gente. Hay un dicho que dice: "adonde fueres haz lo que vieres", una loa a la flexibilidad de caracter. Que crees?
Voy a poner un ejemplo Daniel y es el tipo de consistencia que me refiero: en política por ejemplo que atacamos ciertas actuaciones cuando pertenecemos a la oposición y nos quedamos callados o no las denunciamos cuando es nuestro partido quién las ejecuta.
También como en el caso de Don Nemesio, que nos prohibía fumar pero el mismo lo hacía. Era bueno para él pero no para nosotros.
Capiche?
Querida Sonia, aunque de fondo no hay mucha diferencia entre mi posición y la de los ateístas, todavía no he cruzado la barrera, sólo me pongo en el lugar de los que así piensan, para hacer el razonamiemto.
Mi posición para ser agnóstico se deriva de la lógica del conocimiento y la forma cómo lo adquirimos. Todo saber y todo conocimiento es transitorio, tentativo, provisional, nunca definitivo. Los absolutos no existen, no podemos afirmar nada de manera absoluta pero tampoco podemos negar nada de modo absoluto (aunque la evidencia apunte más en una dirección que en la otra).
Disiento sobre lo absoluto...
Existe tanto como lo relativo...
Que nos vamos a morir, es absolutamente cierto. Otra cosa es lo que pueda venir después, por ejemplo xD
Veo que estás tratando en varias entradas el tema de las creencias, lo religioso (que viene de re-ligare volver a unir) y su expresión.
A ver si te gusta este artículo sobre espiritualidad y psicoterapia ( espiritual como dimensión trascendente del ser)
http://www.bonding.es/jbonding/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=1240&category_id=10&Itemid=54
Igual ya lo viste desde el muro de Maribel Rodriguez, para que no te lo pierdas por si acaso.
Sobre espiritual y religioso:
http://www.tendencias21.net/La-religion-interpreta-al-mundo-y-transforma-la-conciencia_a2845.html
Y Ken Wilber hablando de religión como creencia o como experiencia:
http://www.oshogulaab.com/PSICOLOGIA/ENTREVISTA-KW.html
Concuerdo contigo respecto a las declaración constantes de ateismo como forma contraria de "lo religioso" (durante un tiempo corto, yo lo hice, me declaré profundamente atea: como revulsivo, corte de mangas, y rebeldía ante formas de manipulación religiosa que intentaban coartarte y manipularme -en mi adolescencia-)
Me choca un poco tu extrañeza o incomodidad respecto a las expresiones religiosas en facebook -a menos que resulten cansinas- ¿Qué diferencia hay que alguien exprese como se siente respecto a algo cotidiano y mundano o algo trascendente -religioso a su manera-? No puede ser igual de "intimo" ?
Un beso!!
P.D. Ya escuché a Labatt. Gracias por el dato.Como llevo tantos años "escuchándola con otra voz" y otro tono como más dulce... pues me chocó.
Post a Comment